Коллизионные аспекты обращения взыскания на долю участника ООО

Действующее законодательство Украины четко разграничивает имущество и обязательства юридического лица, в частности, общества с ограниченной ответственностью, и личными обязательствами физического лица, которое является участником такого общества. Однако, согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Украины, обращение взыскания на часть имущества ООО, которая пропорциональна части участника такого общества в уставном капитале, по его личным долгам допускается только в случае недостатка у него иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть, фактически правовые нормы предусматривают гарантию удовлетворения требований кредитора таким путем, если другие пути для этого отсутствуют.

Основной проблемой в этом вопросе является то, что в зависимости от субъектов судебного процесса (физические или юридические лица), дело может рассматриваться в судах разной юрисдикции – общей либо же хозяйственной, согласно процедуре, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом или Хозяйственным процессуальным кодексом соответственно. Вначале рассмотрим ситуацию касательно решения спора в местных судах.

Из содержания указанной статьи и анализа судебных решений следует, что для инициации процедуры обращения взыскания на долю в уставном капитале, которая принадлежит должнику, прежде всего не обходимо инициировать открытие исполнительного производства по судебному решению, которое набрало законную силу. При этом законодатель предоставляет два возможных пути удовлетворения своих требований кредитором в рамках исполнительного производства – получение стоимости доли в уставном капитале, исходя из стоимости имущества и имущественных активов общества, что соответствует доле должника, либо же выделение соответствующей доли из уставного капитала с целью дальнейшего обращения взыскания ( в таком случае, кредитор получает имущественный актив – долю в уставном капитале, которым может распоряжаться на собственное усмотрение).

Вместе с этим, в действующем законодательстве выделяется коллизия относительно инициатора обращения взыскания на корпоративные права: им может являться либо взыскатель, либо исполнитель решения (как государственный, так и частный). Так, с одной стороны ст. 149 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что право требования на выделение доли для обращения взыскания на имущество принадлежит исключительно кредитору. В свою очередь, ст. 379 Гражданского процессуального кодекса, которая регламентирует порядок исполнения судебных решений, набравших законную силу, гласит, что вопрос определения доли должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, решается судом по прошению государственного или частного исполнителя.

Большинство юристов считает, что положения Гражданского кодекса в данном случае, являются более обоснованными, поскольку исключительно от воли кредитора зависит то, в каком виде он желает получить исполнение судебного решения.

Кроме того, в этом вопросе свои наработки имеет и практика. Однозначно, необходимо принять во внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда Украины по делу №6-31цс14 от 17.09.2014, с помощью которых, фактически, устранены разногласия на счет применения судами норм статьи 149 Гражданского кодекса. Так, имущество общества может быть выделено пропорционально доли должника в уставном капитале или его стоимость может быть выплачена по требованию кредитора, в том числе, учитывая статью 15 Гражданского кодекса. Вместе с этим, выплата стоимости доли имущества или выделение такой из статутного капитала, должны проходить с четким соблюдением норм закона и устава общества.

В то же время, суды хозяйственной юрисдикции не сформировали однозначной практики касательно этого вопроса. Еще Высший Арбитражный суд (старое названия действующего Высшего хозяйственного суда Украины) в письме №01-8/870 от 07.12.1995 указывает, что с целью удовлетворения своих требований за счет доли должника в уставном фонде хозяйственного общества кредитор, прежде всего, должен обратиться к обществу с требованием о выделении доли должника, то есть обращение взыскания непосредственно на долю не допускается. При этом такая процедура применятся лишь по отношению к полным, коммандитным обществам и обществам с дополнительной ответственностью. С другой стороны, Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении от 19.02.2009 года приходит к выводу, что взыскание не может быть обращено на корпоративные права, так как передавать в залог требования личного неимущественного характера запрещено.

Таким образом, мы приходим к выводу, что удовлетворение кредитором своих требований именно путем обращения взыскания на корпоративные права является не достаточно урегулированной процедурой. При этом, сами корпоративные права, в условиях нынешней экономической ситуации, могут значительно обесцениться, что автоматически делает положение кредитора незащищенным. Поэтому, в любом случае, кредитору, которому пытаются дать в залог корпоративные права, следует тщательно обдумать это предложение и проконсультироваться с юристом, с целью избежать нежелательных ситуаций в будущем.

Автор: Кидалов Игорь

Share Button

Click here to submit your review.


Submit your review
* Required Field

RSS HG.org – Legal Articles

  • I Blew Under the Legal Limit - Now What Will Happen to My DUI Case? 28.06.2018
    By Law Office of John Rutkowski - Clearwater, FloridaHow can the state prove a DUI when there is a low BAC or no BAC? Is there a possibility of a reduction of the charge? […]
  • What Constitutes Workplace Harassment and Discrimination? 28.06.2018
    By Mitchell L. Feldman Esq. PA - Tampa, FloridaDiscrimination and sexual harassment are widely discussed in the media, and these behaviors are the catalyst for many high-profile lawsuits. In the work environment, discrimination or harassment based on race, gender and other specific categories is prohibited under federal and state employment laws. […]
  • California's Lemon Law: What Active Service Members Should Know 28.06.2018
    By Neale & Fhima, LLP - Dana Point, CaliforniaA lesser known benefit of the California Lemon Law is its application to members of the U.S. military. For most lemon law claims to be valid in California, the vehicle must have been purchased in the state of California. But this is not the case if you are in the United States Armed Forces. […]
  • 31 Insurance Terms You Need to Know if You've Been in a Car Accident 28.06.2018
    By Coye Law Firm - Orlando, FloridaCar Accident Insurance Terms you'll need to know when dealing with your insurance company after an accident in Florida. […]
  • Insurance Adjuster Wants to Meet with Me to Settle My Car Accident Case. What Should I Do? 27.06.2018
    By Lem Garcia Law - West Covina, CaliforniaIf an insurance adjuster wants to settle your car accident case with you, you should talk to an experienced personal injury attorney first. An experienced personal injury attorney will advise you whether it is a good idea to meet with the insurance adjuster or not. […]

SUBSCRIBE TO SITE NEWS

Enter your email address:

 Subscribe in a reader