Юридическая компания

Кидалов и Партнеры

Работает в Украине и специализируется на оказании юридической помощи широкому кругу юридических и частных лиц.

Записаться на косультацию
Новости Кидалов и партнеры

Как защитить и спасти активы, которые остались в Крыму

Многие украинские предприятия а также иностранные собственники владели активами в Крыму. В следствии незаконной аннексии Крыма Российской Федерацией возник достаточно трудный вопрос, связанный з необходимостью защитить или спасти данные активы.

Одним из главных препятствий на пути спасения бизнес-активов является тот  факт, что Украина закрыла доступ ко всем основным государственным реестрам относительно имущества в Крыму. От такого решения, а, кроме позитива (такой подход позволил сохранить в государственных реестрах информацию о собственности от противоправных действий третьих лиц), существует и негатив, т.к. в результате нотариусы, через которых по украинским законам оформляются сделки с недвижимым имуществом, также не могут работать с документами по объектам из Крыма. Заблокированными оказались реестры вещных прав на недвижимое имущество, индивидуальные акты, персональные данные владельцев недвижимости, информация об исполнительных производствах и т.п., что привело, фактически, к “замораживанию” всех активов в Крыму. С другой стороны российские государственные реестры еще не начали работать, да и правовой характер информации из этих реестров относительно имущества в Крыму вызывает больше вопросов, чем ответов.

Учитывая то, что большинство ценных активов, а это в первую очередь недвижимость, невозможно фактически переместить из Крыма на иную территорию, можно предложить следующий перечень действий по защите и спасению активов.

Прежде всего следует понимать, что в данной ситуации с Крымом максимальную ценность приобретают правоустанавливающие документы на недвижимость на материальных носителях, с помощью которых можно будет обосновать свои права на имущество. Потому необходимо привести в максимально возможный порядок имеющиеся правоустанавливающие и другие документы на имущество в Крыму, в т.ч. на землю, а также постараться раздобыть любые иные документы, какие только возможно, в том числе, используя полулегальные методы, ведь не секрет, что поиск и предоставление документов в Крыму “задними числами” стало своеобразным бизнесом для чиновников. При этом не стоит забывать, что могут пригодиться документы не только об имуществе, но и о других фактах, например документы на использование недр, исключительные права коммерческих структур и т.п., т.к. именно с помощью этих документов возможно в будущем инициирование судебных дел о взыскании убытков или, по факту установления юрисдикции Украины над Крымом, вернуть или возвратить свой бизнес. Оснований не признавать документы на имущество в Крыму, выданные в прошлом Украиной, нет никаких, а потому такие документы будут приниматься судами, в том числе и международными. Все эти документы могут быть доказательством вины России как государства, которое посягнуло на имущество третьих лиц в Крыму и создало условия для нарушения гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года права частной собственности и статьи 1 Первого протокола к Конвенции.

Если говорить о практике Европейского суда по правам человека (далее “ЕСПЧ”) то данный суд систематически придерживается мнения, что ответчиком всегда выступает государство, которое фактически проводит аннексию, т.к. в этом случае такое государство вводит свою юрисдикцию на захваченных территориях. ЕСПЧ имеет практику в делах так называемого государственного произвола (см. дела ЕПСЧ №20680/92 от 15.11.1996 “Цомцос и другие против Греции”, №19385/92 от 15.11.1996 “Катикаридис и другие против Греции”), отказе в доступе к собственности (см. дело ЕСПЧ №15318/89 от 18.12.1996 “Лоизиду против Турции”). Последнее дело очень интересно в связи с тем, что ЕСПЧ полностью отверг аргументы правительства Турции в том, что политическая ситуация на Кипре оправдывает постоянный отказ в доступе грекам-киприотам к собственности, расположенной на территории, контролируемой Турцией. ЕСПЧ заявил, что установление фактических преград может рассматриваться как нарушение европейской конвенции точно так же, как и ограничение, основанное на законе, что очень сходно с ситуацией аннексии Крыма Россией.

Однако, если рассматривать вариант защиты активов через ЕСПЧ, то обращению в данный международный суд обязательно должно предшествовать исчерпание способов защиты прав и интересов на национальном уровне. И тут уже упоминаемое дело “Лоизиду против Турции” может быть очень полезным, т.к. обстоятельства указывают, что именно в национальные органы России, как страны-агрессора, следует предварительно обращаться. При этом не следует забывать о критерии эффективности национальных судов, который ЕСПЧ применяет при рассмотрении индивидуальных заявлений. Согласно этому критерию на момент разбирательства суды должны быть эффективными не только в теории, но и на практике, т.е. доступными, способными удовлетворить претензии, а также иметь разумную перспективу положительного исхода дела.

Потому все чаще озвучивается мнение, что можно подавать жалобы напрямую в ЕСПЧ, мотивируя свое обращение тем, что эффективных средств защиты украинского имущества и имущественных прав в Крыму нет. Позиция же европейского сообщества относительно оценки действий России очевидна. Примером может служить дело по заявлению Екатерины Рахно по поводу похищения в Крыму ее мужа, Евгения Рахно: данная жалоба была достаточно оперативно передана ЕСПЧ на коммуникацию правительствам Украины и России. Хотим обратить также внимание, что не стоит забывать, что срок для подачи индивидуального заявления в ЕСПЧ составляет всего шесть месяцев. Поэтому, чтобы попробовать подать заявку в ЕСПЧ, минуя институты национальной защиты прав и интересов, следует подготовить обоснование (в том числе некоторые документы), что до некоторого момента времени не было свидетельств, что имущество и права на него подвергались рискам и что риски и угрозы наступили именно вот сейчас.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос защиты инвестиций, сделанных в Крыму. Во-первых, инвестору, инвестировавшему в Крым, стоит узнать, заключила ли страна его резидентства или резидентства его компании двустороннее соглашения с Россией о взаимной защите инвестиций. В данный момент такие соглашения у России есть с многими экономически развитыми странами, в частности с США, Нидерландами, Японией, Австрией, Швейцарией, Казахстаном, Арменией, причем многие соглашения предполагают защиту как прямых так и косвенных инвестиций. Если ответ положительный, то такой инвестор имеет возможность защитить свои инвестиции и собственность в Крыму посредством обращения в международный арбитраж. К сожалению, Россия подписала но пока не ратифицировала Конвенцию о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами, а потому использования такого правового инструмента как Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes – ICSID, Вашингтон) для защиты инвестиций в Крыму – невозможно.

Подытоживая, можно сказать, что вопрос защиты активов и инвестиций в Крым достаточно сложный и трудоемкий. При этом, иностранные собственники активов и инвестиций в Крыму имеют больше возможностей для защиты своих прав и интересов и такими возможностями стоит воспользоваться: собрать необходимые документы и доказательства для последующей судебной защиты в международных судебных инстанциях.

Автор: Кидалов Игорь

Submit your review
1
2
3
4
5
Submit
     
Cancel

Create your own review

Kydalov & Partners
Average rating:  
 0 reviews
Дата публикации: 30.07.2015
Просмотров: 490

Коментарии

    Остались вопросы