Стороннее судебное финансирование: эффективная помощь или мошенничество?

Современный мир трудно удивить каким-то новым стартапом, ведь свобода предпринимательства является стержнем современного экономического развития. Поэтому появление такого юридического стартапа в компании Burford Capital, как судебное финансирование, никого особенно не удивило. Суть этого стартапа от Burford Capital заключается том, что она осуществляет финансирование судебных / юридических расходов клиента, а за это получает полное или частичное право требования относительно предмета исковых требований (денег, имущества и т.д.). Это очень похоже на присущую юридической сфере систему оплаты как “гонорар успеха”, хотя и имеет определенные отличия. Так, если юристы работают за гонорар успеха и рискуют, по сути, исключительно своими деньгами (как явными так и не заработанными, ведь могли бы время на дело потратить на сопровождение других дел, за которые бы получили фиксированные гонорары), то Burford Capital для ведения своих кейсов начал привлекать сторонние инвестиции и, фактически, во многих делах выкупал права требования у стороны за незначительную сумму, надеясь, в случае успеха, получить с оппонента уже гораздо больше.

Казалось бы, что новое направление юридической практики близкое к совершенству, ведь клиенты, которые могут выиграть дело, но на сегодняшний день не имеют средств на судебный процесс, получают доступ к опытным юристам и решают вопрос судебных расходов, а поэтому Burford Capital можно было бы поздравить. Но сегодня Burford Capital находится в эпицентре скандалов.

В начале августа компания Muddy Waters опубликовала расследование, в котором обвинила Burford в манипулировании отчетностью и введении в заблуждение своих акционеров путем предоставления искаженных данных о судебных тяжбах, связанные с фармацевтикой. Как отмечалось на сайте Muddy Waters Researh (https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-23/muddy-waters-hasn-t-managed-to-turn-the-bulls-on-burford-capital), фонд Burford Capital выступал третьей стороной в арбитражных процессах с участием американской фармацевтической компании Napo Pharmaceuticals Inc., рассчитывая, в случае успеха, получить часть выигрыша. По мнению исследователей, менеджеры фонда учли потенциальные доходы от этого дела используя расчет показателя ROIC (прибыль на инвестированный капитал), не дожидаясь окончания процесса, в ежегодных финансовых отчетах, можно рассматривать чистым блефом, поскольку Napo Pharmaceuticals Inc. последовательно проиграла два больших спора, а ее финансовое состояние в последние годы никак не позволяет называть ее перспективным клиентом.

В свою очередь Burford Capital назвал утверждение Muddy Waters “ложными и вводящими в заблуждение”, а сам доклад Muddy Waters Researh является не источником информации, на который следует ориентироваться, а клеветой.

Фактически, сейчас происходит смещение акцентов в деле Burford Capital. Следует понимать, что компания, проинвестировав судебные расходы, стремится получить часть материального вознаграждения по результатам рассмотрения, потратив не только средства на сопровождение дела, но и собственное время и приложив юридические усилия, если бы в противном случае лицо вообще не могло бы иметь доступ к правосудию за нехватки средств. Зато очевидно, что выиграв несколько первых дел и показав доходность вложений в такие процесс, Burford Capital начала разжигать собственные аппетиты и рассматривать большие кейсы как потенциальные дела. Для таких кейсов собственного инвестирования уже недостаточно и возникла необходимость во внешних заимствованиях, но для них необходима “привлекательная” отчетность.

Дополнительно, с ростом сумм кейсов, оппонентами в Burford Capital становились все более влиятельные и богатые лица, которые могут позволить себе не только чисто юридическую защиту, но и другие способы. Поэтому совершенно очевидно, что оппоненты Burford Capital использовали ее определенные манипуляции с отчетностью как мощный удар по репутации, заставили Burford Capital тратить время, ресурсы и усилия на борьбу за репутацию, а не судебные баталии. А имеющиеся кассовые разрывы в совокупности с невозможностью планировать сроки судебных дел (некоторые могут длиться и годами) привело к тому, что Burford Capital может оказаться колоссом на глиняных ногах.

Все это представляет определенную угрозу для рынка судебного инвестирования, ведь привлечения стороннего финансирования может выглядеть откровенно мошенническим, ведь в случае отрицательного судебного результата пострадавшим будет инвестор, который, в силу своих знаний, мог вообще не понимать перспектив тех или иных дел и доверять обнадеживающим заявлениям юристов.

Следует обращать Украине внимание на такую практику (судебного инвестирования)? Учитывая невозможность значительного количества граждан оплатить дорогостоящий судебный процесс и получить поддержку действительно квалифицированных юристов, однозначно разумным шагом станет появление и развитие компаний, производящих такие услуги на украинском рынке. Ведь клиентам в любом случае будет выгодно, когда он, в любом случае, не ухудшит свое материальное положение, зато может получить имущественную выгоду или сразу или по завершению процесса. Однако есть определенные законодательные аспекты, которые могут осложнить работу такого бизнеса в Украине – это довольно примитивно урегулированы вопросы правопреемства, в том числе процессуального, когда декларируемый принцип “разрешено все, что не запрещено”, разбивается об реалии судебной ветви власти, которая откровенно боится всего нового и неизвестного.

Таким образом, использовать такую практику или действовать по стандартной схеме, оплачивая почасовую плату юристу, судебные сборы, дополнительные расходы – выбор каждого. Однако такое право должно существовать, поскольку позволяет начать судебный процесс и получить судебную защиту лицам, которые не обладают значительными денежными средствами сегодня, однако будут иметь их завтра после выигрыша.

Очевидно, судебное инвестирование позволяет решить проблемы, позволяющие получить правосудие и защитить свои права тем, чье финансовое состояние не позволяет самостоятельно оплачивать расходы на поиск доказательств, судебное представительство, арбитражные сборы и государственные пошлины. Однако при этом важно адекватная оценка рисков и перспектив рассмотрения и способность к добросовестному поиску решения, основанного на компромиссе сторон. В любом случае, следует начать работу с квалифицированным юристом, а уже потом заниматься вопросом поиска финансирования на ведение дела.

Автор: Кидалов Игорь